Dead x Live Aid

É ponto comum, em especial entre leigos no quesito Relações Internacionais, que a África necessita de ajuda, como uma espécie de continente primo-pobre do Primeiro Mundo. Qualquer apresentação que mencione a palavra pobreza na maioria das vezes tem como pano de fundo o continente africano. É uma quase um dogma, que poucos ameaçam pensar em contestar. Neste sentido, esse é um assunto que muito me intriga ou mesmo me revolta em certo sentido. O tratamento para este debate é extremamente simplista e a questão foi tema de inúmeras campanhas, inclusive com grandes nomes do show-business internacional. A pergunta que fica: o que realmente mudou nesses anos todos em que o continente recebeu as mais diversas formas de ajuda financeira?

Dambisa Moyo, acadêmica nascida na Zâmbia, ousou combater o modelo de desenvolvimento criado pela ajuda internacional remetida aos países africanos anualmente há décadas. Em sua opinião, este fenômeno criou uma África dependente de outros países, governos pouco envolvidos na resolução de suas próprias temáticas, máquinas estatais pouco efetivas e um modelo de desenvolvimento totalmente diferente do resto do mundo. A tendência natural, a partir disso, é contar com o dinheiro fácil e de fluxo constante, ao invés de criar ambiente favorável ao nascimento de novos negócios, crescimento de investimentos e um sistema de taxação à população que gere serviços básicos como contrapartida. Deve-se, no entanto, excluir-se dessa análise duas modalidades de ajuda internacional: as relacionadas a desastres humanitários e ao trabalho desenvolvido por ONGs.

Os focos dos investimentos já foram os mais diversos, passando por infra-estrutura, pobreza, entre outros e atingindo o início do século XXI com poucos resultados efetivos. Existiria algum país com um modelo similar que tenha, eventualmente, melhorado a qualidade de vida de sua população e alcançado uma economia estável? Pensemos um exemplo bem simples: os países em desenvolvimento da moda (Brasil, China e Índia). Qual a base utilizada por cada um deles? Generalizando, podemos levantar alguns pontos primordiais como: planejamento econômico de longo prazo com o objetivo de atingir estabilidade entre níveis de crescimento, controle do valor de suas moedas e inflação; investimentos maciços em infra-estrutura e tecnologia; criação as políticas de desenvolvimento a partir de pontos de vistas nacionais; foco no desenvolvimento de novas políticas de comércio, enfocando suas relações com outros países neste ponto específico ao passo que diminuíam as influências externas nos seus processos de decisão.

A lição de Moyo é que crescimento reduz pobreza e investimento gera crescimento. Lógica que se pode observar nos países citados acima, mas que no caso africano não foi seguida. A abordagem é mais no sentido de aliviar a pobreza, que não se reverte em formas de crescimento, uma vez que não é acompanhada outras políticas pelos governos africanos. Ajuda financeira internacional não é em si uma idéia ruim. Porém, na África gerou, segunda a autora, mais malefícios que benefícios, na forma de corrupção, inflação, excessiva valorização das moedas locais devido ao ingresso de moedas internacionais mais valorizadas e da não existência de serviços providos pelo setor estatal. Em conclusão, fatores estes que trouxeram uma grande vulnerabilidade ao continente. Imaginem o dia que estes atuais doadores não mais tenham condições de fazê-lo ou mesmo que percam o interesse por outros motivos?

Apesar de o debate estar circunscrito a questão meramente desenvolvimentista, pensar a questão africana vai muito além de se analisar a utilização da ajuda financeira no continente. A falta de estrutura e desenvolvimento do país tem sua raiz central neste ponto específico? Em verdade, não acredito que se possa justificar questões de política interna a fatores externos ao país, claro que podem ser parte do quadro maior, mas não a maior justificativa. Muito mais que isso, faltou a muitos países africanos pensar modelos de desenvolvimento adaptados a realidade local, superar rivalidades étnicas e históricas, além de construir uma estrutura estatal efetiva. De certa maneira, no entanto, tal fato também encontra ressonância na agenda criada, seja pelos países desenvolvidos e doadores famosos internacionais. Uma espécie de agenda negativa, que pouco agregou ao desenvolvimento africano.

Os elementos gerais que aponto para China, Brasil e Índia são pontos centrais somente. Cada país encontrou um caminha único, prioridades e o que ter como enfoque em cada momento. Uma premissa central de Moyo me parece lógica: África não pode construir políticas nacionais dependentes de financiamento externo, desta maneira perde até a principal característica de um Estado soberano. No entanto, há outros fatores também para pensar esta análise. Fato é que é premente encontrar um novo modelo de desenvolvimento para África, de preferência sem as interferências de atores que vivem a o glamour da televisão, do show-business ou de cadeiras bem acolchoadas dos escritórios de edifícios elegantes, todos dispostos a continuar participando do atual modelo de desenvolvimento africana, claramente falho.

Há um ano. . .

E estamos de volta com as gloriosas retrospectivas do que se passava há um ano. Tempo vai, tempo vem, e ainda me surpreendo com o volume de acontecimentos que são passíveis de repetição. A coincidência é tanta que precisa ser registrada.

Há exatamente um ano, o Alcir escreveu um interessante e cômico texto sobre as medidas protecionistas que a Argentina impôs sobre as importações de calçados chineses. Ao final das contas, o Brasil acabou louvando a Argentina por usar contra a China a mesma arma, o protecionismo.

Alguns poderiam prever, na época, que esse episódio marcou o final dos protecionismos argentinos e a grande vitória comercial do Mercosul. Muito pelo contrário, a Argentina ainda utilizou-se muito dessa ferramenta – principalmente com produtos brasileiros do setor alimentício – e o Brasil hoje talvez se arrependa de algum dia ter sentido complacência pela prática.

Mas quem poderia prever que o assunto mais polêmico daquela semana viria a se repetir um ano depois com repercussões mais profundas. O post da Adriana abordou um capítulo interessante da série de desventuras entre Colômbia e Venezuela. Naquela semana Uribe havia acusado Chávez de envolvimento com as FARC, bem na ocasião em que os demais países da América do Sul posicionavam-se contra a instalação das novas bases militares estadunidenses na Colômbia.

E hoje, um ano depois, o assunto do momento é o rompimento das relações diplomáticas entre Colômbia e Venezuela, dado o acirramento das acusações colombianas e desses atritos bilaterais. Na realidade, o tempo garantiu-nos bases suficientes para mostrar o quanto esse argumento – seja ele real ou fictício – foi e ainda é usado instrumentalmente em momentos estratégicos. Essa última acusação, por exemplo, pareceu uma cartada final de Uribe antes da entrada de um governo que promete mudanças nas relações regionais.

Exercícios como esse comprovam o quão lento são os progressos e mudanças. E, portanto, creio que não se podem esperar grandes mudanças imediatas também com qualquer novo governo colombiano. Tudo é parte de um lento e gradual processo chamado política internacional. É isso aí pessoal, postando, refletindo e relembrando!

Diplomacia unificada?

Eu só acredito...

VENDO!

É, agora dá pra acreditar! - União Européia prepara um serviço diplomático unificado

Ou seja, agora existirão "Embaixadas Européias", representantes oficiais da UE em diferentes países além das representações individuais de cada país-membro. Mesmo meio a cortes de gasto em diversos serviços diplomáticos, a União Européia mostra a que veio e dá mais um passo a sua evolução como Bloco. Claro que com uma boa e velha inchada no orçamento, daquelas que nunca faltam em projetos governamentais!

Além do mais, a turma do protecionismo conseguirá grandes avanços diplomáticos com essa iniciativa, junto com outras temáticas que todos os países concordam. Isso se conseguir contornar suas próprias controvérsias intra-bloco. Afinal,

Suíça diz: energias limpas?

França: Veja bem, tem outros assuntos a discutir, como a Guerra do Iraque!

Reino Unido: ahn... e Cuba?

Espanha: Cuba é amiga! Como a Turquia!

Grécia: Turquia é amiga de quem?

E assim vai. Por mais que vejamos posições unificadas no comércio, dificilmente veremos em assuntos polêmicos como política ou do papel do Estado na Economia. São países e interesses demais em jogo até mesmo para suas decisões internas, para protestar e negociar fica ainda mais difícil!

Outro problema será o de representação desse bloco, já que com certeza os países menores ou menos vocais se sentirão menos representados e darão chilique uma hora ou outra. E com isso, as manchetes de sempre: "Clima de desunião marcam Cúpula da UE" ou outras semelhantes. CLARO, é igual reunião do clube dos 13, eles podem querer que o futebol cresca mas sempre com o time deles na frente!

A foto é antiga mas a amizade continua!

"O espírito de cooperação internacional está perdido!" - Errado. Ele nunca realmente existiu, o pessoal só tolera seus vizinhos porque isso é o melhor pra eles. E não tem churrasco de bairro que conserte essas relações.

Controvérsias e polêmicas de lado, devemos nos inspirar nesses esforços de cooperação e torcer que um dia isso seja possível nos outros continentes. E aí Lula, como andam os avanços da Unasul?

Semana de Relações Internacionais da UNESP

Do dia 09 ao dia 13 de agosto, para aqueles que residem em Franca/SP e região ou possuem interesse em um bom evento na área de Relações Internacionais, acontecerá a XVIII Semana de Relações Internacionais da UNESP. O tema este ano é “Os regionalismos e as Relações Internacionais”, sendo que vários estudiosos consagrados na área proferirão palestras e participarão de mesas-redondas durante essa semana de evento na cidade de Franca.

A programação completa, bem como maiores detalhes a respeito da Semana podem ser encontrados no seguinte site: http://www.riunespfranca.com.br/semanaderi/. Acesse e, caso tenha possibilidade, não deixe de participar!

Segue abaixo o cartaz de divulgação do evento com informações sobre as atividades:

O novo "Angelus Novus"

Em 1920, Paul Klee pintou a sua famosa obra intitulada “Angelus Novus”, ou “Novo Anjo”, objeto de profunda reflexão por Walter Benjamin. O quadro, embora bisonho à primeira vista, está repleto de significações. O anjo, no centro da obra, está horrorizado com tantas atrocidades e abominações do passado e do presente, que igualmente são empurradas para o futuro, numa tempestade nebulosa chamada progresso. Em meio aos mares de sangue e oceanos da miséria humana, o anjo é incapaz de se mover, fita o passado com tristeza e anseia por um futuro menos desgraçado, mas não perfeito. Mais do que uma obra divisora da modernidade, é uma obra pensada para além do seu tempo, abarcando antagonismos que apagam a esperança. Recentemente, os pincéis da política internacional repintam um novo “Angelus Novus” no Oriente Médio.

O Irã persiste como a pedra no caminho das grandes potências. Ontem, a União Européia resolveu adotar novas sanções econômicas contra o país - à semelhança dos norte-americanos -, proibindo negócios com bancos e companhias de seguro e investimentos nos setores de gás e petróleo. A Rússia protestou. Ahmadinejad desconversou. Também em resposta ao vazamento (tratado pelo Álvaro ontem) de informações confidenciais dos Estados Unidos, supôs uma invasão norte-americana a pelo menos dois países do Oriente Médio nos próximos três meses, sem especificar quais e as fontes de tal informação. Concomitantemente, o presidente iraniano considera-se pronto para retornar as negociações sobre a troca de combustível nuclear e aberto ao diálogo sobre seu programa nuclear a partir de setembro, esperando contar com a participação do Brasil.

O Iraque vive a quimera da reconstrução. As ilusões democráticas se converteram em maldições socráticas, na medida em que a implementação da democracia, motivo da “intervenção” norte-americana, infligiu um conceito inalcançável de “bem” para o país. Bem que fenece a cada atentado - o mais recente ocorreu ontem e deixou 25 mortos - e que é desacreditado a cada desconcerto político. Em meio a tanta bagunça e o fortalecimento dos insurgentes, dificilmente as tropas deixarão o país em 2011. Hoje se noticiou o “sumiço” de US$ 8,7 bilhões destinados a reconstrução do Iraque e que os militares não sabem para onde foi esse dinheiro. O Parlamento adiou outra vez a retomada de suas sessões, após as eleições de março. Curiosamente, a situação iraquiana serviu de analogia para um futuro desdobramento das tensões entre Venezuela e Colômbia, no discurso de Chávez na ONU.

Certamente, o quadro não poderia ser repintado, sem as pinceladas sobre as negociações de paz entre palestinos e israelenses. A União Européia pede a abertura do bloqueio a Gaza, região que o premiê inglês, David Camerom, chamou de “prisão a céu aberto”. Netanyahu fez uma visita surpresa a Jordânia, para conversar com o rei Abdullah II, pouco depois deste ter se reunido com Abbas. O chanceler brasileiro Celso Amorim também está de passagem pela região, considerada importante para um porta-voz palestino. No entanto, perdura a questão se as negociações se darão de maneira direta ou não. E continua o exercício de déjà vu e futurologia...

A sorte está lançada para o Oriente Médio, este anjo imóvel na história contemporânea. Os ventos do passado e do presente carregam todos os insucessos para conduzi-lo ao futuro, uma iminente repetição de outrora. Muitas manobras que estão em curso, sobretudo das grandes potências, não deverão conferir mobilidade ao anjo. Outrossim, esse mesmo anjo não pode se mover enquanto voltar seu olhar estritamente para as atrocidades do passado. Nesta divisa entre tempos e possibilidades, as alternativas podem estar na audácia de lidar com o incerto e inovador, simultaneamente, como uma diplomacia mais aberta a atores e voltada mais ao diálogo e menos à coerção, sem o ilusionismo da paz puramente pelas palavras, mas dosada por um realismo que leve em conta a sombra da guerra e da instabilidade. Há um lugar para o Irã, Iraque, Palestina e Israel no mundo, que não seja aquele ocupado pelo Angelus Novus.

Vazamentos

E Obama conseguiu mais uma dor de cabeça com um vazamento. Não, não tem nada a ver com o Golfo do México. E na verdade, não é uma dor de cabeça exatamente nova, visto que o Afeganistão já era um desafio tremendo quando foi parar na Casa Branca. Mas, com o vazamento de documentos secretos das operações no país asiático, criou-se um constrangimento não só para os EUA, mas para outros países atuantes na coalizão como o Paquistão.

O causador dessa celeuma foi o site Wikileaks, que ganha notoriedade por sua busca até as últimas conseqüências do ideal da imprensa livre, e que ficou famoso recentemente devido a revelações bombásticas sobre fuzilamento de civis no Iraque. Os documentos divulgados (mais informação aqui) não são exatamente secretos, mas encontram-se na categoria dos que não deveriam vir a público tão brevemente: incluem informações provenientes de embaixadas, oficiais de inteligência e até mesmo soldados, entre outros, revelando datas e locais específicos da maioria das ações que envolveram o uso de força letal pelas tropas norte-americanas no período entre 2004 e 2010. Há também outros tipos de informação como relatos de corrupção e participação de tropas paquistanesas no auxílio de insurgentes, e até ligações com a Al-Quaeda. Os dados vazados apenas confirmam do que já se suspeitava há muito, das falhas e dificuldades enfrentadas pela coalizão, mas a comparação com as declarações “oficiais” acerca do conflito é assustadora. Mortes acidentais de civis são re-classificadas como de insurgentes, e há até relatos de “esquadrões da morte” (quem diria, tão corriqueiros no Brasil!) que caçam lideranças insurgentes sem amparo judicial nem ligar de passar por cima de alguns cadáveres civis pelo caminho. Apesar da falta de corroboração jurídica, o criador do site é enfático ao dizer que há sinais evidentes da prática de crimes de guerra.

A Otan se calou, os EUA relataram seu descontentamento com o vazamento e o Paquistão contesta a veracidade de algumas informações, mas o estrago já está feito. O Paquistão já não é um mar de rosas, e Washington deve encarar o clamor contra uma empreitada cada vez mais impopular e que aparenta não ter fim. E mais ainda está por vir, com a promessa da liberação de mais 15 mil novos documentos secretos em tempo hábil.

Há de se convir que existe um dilema ético quanto à divulgação desses documentos. Eram papéis secretos de um governo, e não importa qual tenha sido a intenção dos que forneceram os documentos ao site, se forem descobertos não devem esperar menos que a pena capital. É o que se espera quando a declaração do governo afirma que o vazamento põe em risco a vida de combatentes norte-americanos e a segurança nacional. Mas o site acredita que as informações não trazem perigo e a divulgação das restantes dependerá da situação da segurança no Afeganistão.

O interessante disso tudo não é a revelação em si, mas o modo como a informação está fluindo. Houvesse um Wikileaks à época da invasão do Iraque, teria sido revelada a inexistência de armas de destruição em massa mais cedo? A metodologia de trabalho dessa fonte ainda pode parecer muito controversa a alguns – afinal, optar-se-á pela liberdade de informação como ética universal ou pela soberania do Estado em controlar informação estratégica pelo bem da nação? Não importa qual seja o julgamento, o fato demonstra a importância dos fluxos computacionais na propagação de informação como verdade inconteste nos dias de hoje, e os Estados devem adequar-se a esta realidade em que a verdade pode fluir livremente, quando os meios são bem-direcionados. O resultado dessa divulgação pode, por exemplo, ser uma mudança de percepção da opinião pública, mas o que importa realmente, segundo o criador do site, Julian Assange, é que haja a compreensão do que ocorre no conflito e a mudança de postura política dos envolvidos. O povo afegão aguarda ansiosamente por isso.

Giro da semana

18 de julho, Domingo - O vice-predidente dos EUA, Joe Biden afirma que as tropas americanas no Afeganistão deverão deixar o país em julho de 2011. Vice de Obama confirma data de saída de tropas do Afeganistão. Autoridades tem afirmado que qualquer redução de efetivo deve ser feita a partir de melhores condições de segurança no Afeganistão. A mudança estratégica no Afeganistão foi recentemente marcada pela destituição do general Stanley McChrystal do comando das tropas americanas no Afeganistão depois que ele expôs em entrevista a divisão da Casa Branca na questão afegã.

19 de julho, Segunda - Já no Iraque, um homem-bomba matou 45 pessoas na base militar de Radwaniya. A maioria era integrante da milícia sunita Sahwa, grupo armado pró-governo que renunciou à Al-Qaeda e para combatê-la a partir de 2006. Em março, nas eleições, não houve a formação de um governo de coalizão já que os dois primeiro-ministros (atual e anterior) disputam a chefia do governo. Em 2012, os EUA devem retirar suas tropas do local.

20 de julho, Terça - Na Espanha, alguns ex-presos políticos cubanos, soltos graças ao acordo entre Cuba, Vaticano e Espanha, divulgaram um comunicado demandando que a União Européia não amenizem sua posição no que tange a ilha de Fidel. O problema é que a Espanha realiza o acordo com o objetivo de que a UE reformule seu direcionamento para Cuba, que atualmente só aceita aproximação caso haja mais abertura no regime comunista. Parece que não vai ser dessa vez.

21 de julho, Quarta - A presidente argentina Cristina Kirchner promulga a lei que permite o casamento entre pessoas do mesmo sexo. A Argentina é o primeiro país a oficializá-lo nacionalmente. Enquanto alguns apontam a rapidez com que essa lei foi aprovada como 'indício da perda de influência da Igreja', 'parte natural do processo de secularização', 'avanço da democracia', 'causada pela urbanização da América Latina', há de se lembrar que a proximidade do pleito eleitoral argentino eleva a estima da população de Buenos Aieres (onde a maioria da população é favorável à lei) sobre o governo.

22 de julho, Quinta - O presidente venezuelano Hugo Chávez anuncia rompimento de relações diplomáticas com a Colômbia. A crise entre os dois países já ocorria desde ano passado, à ocasião da assinatura de acordo militar entre Colômbia e EUA. Passada a tormenta, há pouquíssimo tempo de encerrar o mandato, Uribe anunciou ter provas da presença de líderes das Farcs e da ELN. Convocados de volta os embaixadores de ambos os países, ocorre uma reunião emergencial da OEA. As evidências são mostradas na plenária, o representante venezuelano afirma que tudo foi gravado em território colombiano. Ao lado de Diego Maradona, Chávez anuncia o rompimento.

23 de julho, Sexta - Sérvia e Kosovo retomam empreitadas diplomáticas após reconhecimento do Tribunal Internacional de Justiça sobre a independência de Kosovo. A decisão é uma faca de dois gumes. Apesar de não possuir valor compulsório (a soberania de um país depende do reconhecimento dos outros para ser efetiva), ela abre uma brecha para que movimentos separatistas em todo o mundo cresçam. Kosovo vai aumentar esforços para que mais países reconheçam sua soberania, a Sérvia vai se lançar no sentido contrário. A Sérvia também perde ao resistir quanto à sua antiga provincia: sua entrada na UE fica seriamente comprometida.

24 de julho, Sábado - O governo colombiano estuda enviar o caso da presença de guerrilheiros das Farcs em território venezuelano ao Tribunal Penal Internacional (TPI). Os EUA prometeram ajudar nas investigações do envolvimento venezuelano com as Farcs. Chávez anuncia que cortará o fornecimento de petróleo aos EUA caso eles se envolvam. E enquanto isso Chávez ganha tempo nessa enorme cortina de fumaça erguida para que não se veja a previsão de crescimento negativo da economia por mais dois anos.

O último baile: o adeus de Uribe

Nos últimos anos, a relação amor e ódio de Uribe com os auto-proclamados socialistas do século XXI – leia-se Chávez, Correa, Morales – foi talvez o ponto alto das retóricas diplomáticas posicionadas em extremos opostos na América Latina. Como bem desenvolvido por Raphael ontem aqui na Página Internacional, foram muitos os capítulos das desventuras, em especial entre o líder venezuelano e o colombiano.

Chávez não dá sinais que pretende eleger um sucessor que não seja ele mesmo; ao passo que Uribe apesar não ter sido impedido de posicionar-se como candidato a uma segunda reeleição, viu eleito seu Ministro de Defesa – talvez o maior artífice dos planos que tanto semearam discórdia com os bolivarianos – para seu sucessor. Como em toda relação amor e ódio, um não pode existir sem o outro. Tudo indicava, assim, que apesar da troca de personagens, as desventuras teriam novos e longos capítulos. Certo? Eis que surge uma mudança de roteiro.

Juan Manoel Santos, presidente eleito na Colômbia, demonstrou intenções de retomar relações mais amigáveis com seus dois principais “problemas” diplomáticos, justamente Venezuela e Equador. A escolhida para ministra de Relações Exteriores foi Maria Ángela Honguín, que fora embaixadora colombiana na Organização das Nações Unidas e havia renunciado por discordar os despachos políticos advindos de Bogotá e do oficialismo de Uribe. Santos ainda foi além, enviou a sua chanceler a Quito para discutir os novos rumos da relação bilateral com seu homônimo equatoriano, Ricardo Patiño, além de ter uma reunião agendada com o chanceler venezuelano. Esse filme, que mais parece uma saga, parecia ganhar novos contornos. A posse de Santos, que ocorrerá em duas semanas, já tinha a presença confirmada de Rafael Correa, presidente equatoriano.

Uribe parece não ter digerido bem a nova (possível) diretriz em política externa sob a futura presidência de Juan Manoel Santos. O jornal equatoriano “Diário Hoy” trouxe uma metáfora interessante: Uribe faz uma manobra de mau perdedor, antevendo a evidente perda de controle, prefere destruir o tabuleiro a ver outro adversário ganhar. As novas denúncias entregues por Uribe contra o mandatário venezuelano, dão conta do seu envolvimento com as FARC e com o ELN, grupos criminosos ante a comunidade internacional e classificados como terrorista pelo atual governo colombiano. Foi o suficiente para Hugo Chávez convocar imediatamente o seu embaixador na Colômbia de volta à Venezuela e romper novamente as relações diplomáticas entre os dois países.

No entanto, as implicações foram maiores. O atual (agora ex) presidente da Comissão Permanente da Organização dos Estados Americanos (OEA), o embaixador equatoriano Francisco Proaño, recebeu uma solicitação do governo colombiano para abrir sessão extraordinária na Comissão com o objetivo de apresentar as novas evidências. O regulamento do organismo regional impõe que demandas assim sejam atendidas. Proaño, que assumiu a presidência rotativa do órgão em primeiro de Julho, ao invés de acatar a solicitação, entregou sua carta de renúncia de seu posto diplomático ao presidente equatoriano Correa, justificando que havia recebido instruções categóricas de seu governo, na figura do chanceler Patiño, no sentido postergar a reunião demandada pela Colômbia. Mais uma atitude de solidariedade de Correa para Chávez, evidenciando o seu alinhamento. Claro que o diplomata de carreira Proaño teve suas denúncias prontamente desmentidas por Patiño.

Voltando ao nosso tópico inicial. Já discutimos em outras ocasiões o governo Uribe, com seus pontos positivos e negativos. A diplomacia, em sua essência, é uma política de Estado, qual seja, apresenta continuidade independente da posição política e ideológica dos governos. Os mandatários latino-americanos, em grande parte, não entendem o fazem questão de contradizer tal premissa, armando sua política externa com as mais ferrenhas posições ideológicas, ou mesmo pessoais. Historicamente, Venezuela, Colômbia e Equador são países irmãos, que adotaram o caminho da cooperação em grandes momentos da história, não só regional.

Não obstante, Uribe não suportou ver sua visão pessoal descartada por seu sucessor e como todo “menino mimado” entrega um governo com relações estremecidas com a Venezuela, ao contrário da lógica de deixar tal assunto para o presidente que assumiria em menos de duas semanas. Mesmo assim, tudo indica que este foi o último baile, ou melhor, a última valsa que Uribe dançou com sua própria música, já que Santos, novamente, tratou de tentar amenizar as denúncias, abrindo novas portas as discussões, negociações e cooperação com os bolivarianos ou socialistas do século XXI.

Desventuras em série

A conhecida série de livros voltados para um público juvenil, Desventuras em Série, de Daniel Handler, narra a história de três irmãos órfãos e do grande número de eventos infortuitos que enfrentam em seu caminho. Hoje, já se pode sugerir que escrevam outra história semelhante, a da longa aventura dos países sul-americanos em busca de uma cooperação em questões como narcotráfico e de grupos guerrilheiros na região. Essa, talvez, renderia muito mais do que onze livros e um filme.

O enredo trataria dos rompimentos, desrompimentos e rerrompimentos de relações diplomáticas entre países sul-americanos. E para os papéis principais desse novo livro poderíamos escalar a Colômbia e a Venezuela, que ontem romperam novamente as relações diplomáticas. Esses países poderiam ser como os personagens do livro de Handler, órfãos, mas não paternos e maternos, de instituições regionais.

Depois de muitos anos em busca dessas instituições, os países encontrar-se-iam com a União dos Estados Sul-Americanos, também conhecida como Unasul.Mas como viveram muito tempo sem uma instituição desse tipo, não saberiam muito bem lidar com ela, o que faria com que a Colômbia insistisse em utilizar-se dos mecanismos distantes que há muito lhe abrigaram, como a Organização dos Estados Americanos. E assim, dependeriam de um primo que tem tentado aproximar-se deles, o Brasil, para lembrar-lhes que podem utilizar da Unasul.

A moral da história desse livro se aplicaria perfeitamente ao que atualmente ocorre na América do Sul, e mais especificamente entre Colômbia e Venezuela. A falta de entendimento do problema das FARC e do narcotráfico como transfronteiriço, que clama pela cooperação, leva os países a uma confusão e a rompimentos e desentendimentos.

Contudo, tais países exigem a cooperação apenas no sentido que lhes mais apetece, ou seja, à sua maneira. A Colômbia com vias no combate direto ao grupo armado e a Venezuela, com bases em uma união bolivariana que faria frente ao governo dos Estados Unidos. Nesse ponto que a questão se apresenta como muito delicada.

O maior percalço a cooperação nessa questão na América do Sul ainda é a forma como cada qual encara a questão do narcotráfrico e dos grupos guerrilheiros, que gera diferentes posicionamentos e assim inspira a tomada de medidas mais unilaterais. Para que possamos terminar de escrever nosso livro, precisamos ver se os homólogos de nossos personagens perceberão qual é a moral dessa história, para não repetir o que já vem sendo repetido ano a ano, e assim, acabar com essa série de desventuras.

Mancha negra

Hoje o maior desastre ambiental da história dos Estados Unidos completa três meses. E ainda são imensuráveis as consequências do vazamento de petróleo causado pelo incêndio da plataforma Deepwater Horizon, no Golfo do México. Com o vazamento de 60 mil barris por dia, hoje aproximadamente 550 milhões de litros de petróleo já se espalharam pelo Golfo do México (acompanhe a evolução da mancha negra aqui), impactando de forma extremamente nociva ao meio ambiente.

Com relação a esse desastre, as perdas se encontram em vários âmbitos: em termos humanos, onze funcionários que trabalhavam na plataforma morreram e mais de cem foram resgatados; em termos de fauna, milhares de animais marinhos morreram ou estão sofrendo com a contaminação de seu hábitat natural (foto); em termos econômicos, as indústrias de frutos do mar e de turismo foram atingidas diretamente na região; e em termos ambientais, os estragos são tão grandes que se estendem até ecossistemas marinhos distantes da região. Para se ter noção, Obama chegou a comparar o impacto desse desastre aos atentados de 11 de setembro de 2001 nos EUA...

A British Petroleoum, empresa responsável pela plataforma, já gastou bilhões de dólares para remediar as consequências do vazamento, tendo anunciado ontem a venda de ativos para arcar com esse custo. Contudo, as operações para conter os estragos tem se mostrado difíceis, além de custosas, devido a diversos fatores logísticos, dentre os quais até o mau tempo se enquadra.

Hoje foi anunciado um pacote de mil milhões de dólares por parte de quatro grandes petrolíferas (Exxon, Shell, Chevron e Conoco Philips) para a construção, nos próximos meses, de um novo sistema de contenção de vazamentos de petróleo – com capacidade para conter até 100 mil barris por dia. Medidas que visam evitar um novo desastre com impactos tão negativos como o atual está se mostrando ao mundo inteiro.

A tragédia suscita ainda a constante discussão acerca da substituição dos combustíveis fósseis na utilização cotidiana. A dependência que a sociedade contemporânea criou em relação ao petróleo (e seus derivados) um dia deverá ser suprida por combustíveis “verdes”, ecologicamente sustentáveis. Muitos ainda defendem a utilização do petróleo e sua importância certamente é inestimável para o desenvolvimento das bases modernas da sociedade em que vivemos, porém o fato é que a discussão sobre energias limpas adquire maior expressão a cada dia, demonstrando a urgência em se adaptar a estrutura da sociedade a novas condições.

Tal como apontam David G. Howell, Kenneth J. Bird e Donald L. Gautier (da Divisão de Geologia de Petróleo do U. S. Geological Survey, Califórnia), “precisamos aproveitar as reservas existentes para um prudente e meticuloso planejamento do futuro, um futuro sem petróleo”. E que não está tão distante assim de nossa realidade.

O fausto e o fardo norte-americanos

Novas e antigas preocupações recaem sobre os Estados Unidos da América, descortinando as janelas do futuro caminho que o gigante há de trilhar no mundo. Entre o dever histórico (e retórico) de bastiões da liberdade, democracia e direitos humanos e o possível devir do desbaste da hegemonia e influência globais. De seu grandíloquo fausto para com a humanidade ao fardo que toda essa pompa reveste, os norte-americanos procuram manter o seu lugar ao sol - no plano das idéias - e a sua preponderância na Terra - no plano material. Até quando?

A diplomacia norte-americana tem falhado na contenção de crises pelas quais a comunidade internacional tem passado. A questão nuclear iraniana, deveras problemática e alvo de intensas controvérsias, permanece irresoluta. O Irã, para além de surtos paranóicos de acusar os Estados Unidos pelos atentados à mesquita de Zahidan, também faz ponderações razoáveis, como também acusar os Estados Unidos de traírem o Brasil e a Turquia. Para Ahmadinejad, a arrogância norte-americana seria um indicativo do insucesso de uma saída negociada. Assertiva, por certo, não de todo errada, visto que aquilo que denigre o Irã é o mesmo que fortalece Israel: há uma semana e meia, o governo norte-americano firmou um acordo nuclear com o governo israelense, uma informação confidencial que vazou para a imprensa. Os princípios válidos para o Irã, não valem para Israel!

Como se não bastasse os desvios diplomáticos, a iconoclastia contemporânea tem derrubado a obra de arte do serviço de inteligência norte-americano. De acordo com uma investigação do Washington Post (aqui), os Estados Unidos estão diante da disseminação da inteligência por outros canais, deixando de ser um atributo exclusivo do Estado e tornando a nação mais vulnerável. De território inviolável e seguro para iminente terreno de operações terrorista: o medo se apodera da mentalidade da sociedade norte-americana.

Para piorar ainda mais, a popularidade de Obama decresce. Menos da metade da população norte-americana aprova a gestão do atual presidente. A ilusão do sucesso se converteu na maldição do progresso. Saúde, segurança interna, economia e política externa, os quatro se vão, assim como se iam Roma, Grécia, Cristandade e Europa, para Fernando Pessoa. Grandes desafios internos hão de influenciar os rumos dos Estados Unidos no cenário internacional e resta saber como o gigante se comportará diante de sua grandeza.

Historicamente, a todas as grandes potências competiu um papel fundamental na condução da ordem mundial. Não é diferente com os Estados Unidos. Já há evidências - inclusive outras além das supramencionadas, como o Afeganistão, Paquistão, Iraque, etc. - do desgaste de sua posição, mas a sua preponderância é indiscutível. Há lacunas entre o fausto e o fardo norte-americanos, entre o imaginário e a realidade, passíveis de investigação e sobre as quais os dirigentes do país deveriam repousar. É um momento crucial para escrutinizar os Estados Unidos e inquirir se eles estarão à altura dos desafios vindouros do século XXI.

A bomba-relógio

Nesta semana, ocorre a 18ª conferência Internacional sobre AIDS, em Viena. O encontro tem um caráter eminentemente científico, mas sua carga política é ressaltada pela presença expressiva de lideranças e personalidades internacionais. Afinal, o ônus do combate à doença é cada vez mais sentido pelos países, e o mundo é alarmado com a divulgação de dados da expansão do vírus. Se por um lado a África mostra sinais positivos de progresso contra a doença - o número de jovens infectados caiu segundo informações da ONU -, a doença avança em áreas empobrecidas como a Ásia Central e o Leste Europeu.

A preocupação não afeta apenas a esfera da saúde pública. De fato, a economia de países assolados pela imunodeficiência, principalmente os menos desenvolvidos, já é onerada severamente pela doença e pode vir a se tornar uma situação insustentável em anos vindouros, com um custo estimado em mais de 35 bilhões de dólares. Até mesmo o combate ao narcotráfico se mostra como uma das faces desse desafio (dado que o uso de drogas injetáveis um dos grandes meios propagadores de contaminação, principalmente nas zonas em expansão como o Leste Europeu).

Os custos de prevenção e tratamento são vultosos, e ainda assim pioram os indicadores. Para piorar, em momentos como a crise mundial de 2008, os países ricos fecham a torneira e há queda relevante nos recursos para combate à AIDS. Mas dinheiro não parece ser o problema - até mesmo as medidas costumeiras de prevenção e combate à doença (coisas simples como disponibilizar e incentivar o uso de preservativos) tiveram algum sucesso, como indica timidamente a África. Por que exemplos como modelo brasileiro de combate à AIDS, elogiado internacionalmente, não é seguido por outros países? Dir-se-ia que falta vontade política para promover esse acesso universal a tratamentos. De fato, o coquetel anti-AIDS movimenta muito dinheiro, e existe todo o lobby e o interesse das empresas farmacêuticas. Mas vamos além do lugar-comum nessa discussão, adentrando o terreno da própria segurança do Estado.

De fato, o fim da Guerra Fria fez emergir novos temas no estudo da Segurança Internacional, e o setor social é uma das faces que pode trazes ameaças ao Estado. Países com populações maceradas por epidemias, com parte das finanças comprometida no combate a um inimigo insaciável, servem de terreno para a instabilidade e a insurreição popular, quando não o caos, se aprendemos algo com a África nos últimos anos. Basta lembrar de como o estupro e a transmissão da doença já são utilizados como arma de guerra por lá.

Resta torcer para que a conferência traga resultados positivos e os dados alarmantes despertem os governantes para a crise mundial que essa doença representa, tanto para a saúde de seus cidadãos quanto à dos próprios Estados. Não apenas notícias esperançosas de algo como uma vacina, mas o despertar para o perigo real dessa doença bomba-relógio para os países.

Bolívar literalmente se revirou no caixão...

"Hola mis amigos! Que momentos tan impresionantes hemos vivido esta noche!! Hemos visto los restos del Gran Bolívar!". Foi assim que Hugo Chávez anunciou a exumação do cadáver de Simón Bolívar, pelo seu twitter.

Não bastasse isso, eis que surge o presidente venezuelano na tela da TV. Pede: tirem as crianças da sala que a cena que vamos exibir será forte. Sim, em cadeia nacional de TV, Chávez exibiu as imagens da ossada do herói nacional, Simón Bolívar. Se quiser ver mais sobre isso, sinta-se a vontade. E achando pouco, ainda leu Un Canto para Bolívar, de Neruda, num grande espetáculo midiático com direito a roupas de astronauta e tudo mais.

Simón Bolívar foi um militar venezuelano e líder revolucionário responsável pela independência de vários territórios da América Espanhola. Conhecido como 'O Libertador', ou 'O Integrador', Bolívar acreditava que "o novo mundo deve estar constituído por nações livres e independentes, unidas entre si por um corpo de leis em comum que regulem seus relacionamentos externos". Nasceu em 1783 e morreu em 1830, alegadamente de tuberculose.

A ligação entre Chávez e Bolívar está na chamada revolução bolivariana. O presidente venezuelano cunhou o termo para designar essa mudança social e ideológica, que seria baseada nos ideais de Simon Bolívar, e propõe, entre outras coisas, que a América Latina inventasse seu próprio sistema político. Seu objetivo é chegar a um novo socialismo, fundamentado em três pilares: a revolução anti-imperialista, a revolução democrático-burguesa e a contra-revolução neoliberal.

Mas essa exumação, assim do nada, de uma pessoa morta há 180 anos... Por que agora? Aliás, por que? Acontece que em 2007, Chávez pediu uma investigação sobre as causas da morte de Bolívar, sustentando que foi envenenamento, e não tuberculose. Neste ano, o Ministério Público abriu uma unidade investigativa para o caso (!!!). E na sexta, 50 especialistas da Promotoria Geral e do Corpo Técnico da Polícia Judiciária exumaram o corpo de Bolívar.

Fora as críticas de historiadores pela ausência de um grupo independente durante o ato, de modo que não haja uma interpretação única da História, há algo mais: trata-se claramente de uma manobra política para distrair a população da grave crise social e economica que ocorre na Venezuela. A inflação mensal chega a 31% (junho), e a economia encontra-se em recessão desde o ano passado. Os alimentos, distribuídos em mercados populares por uma empresa estatal, foram recentemente descobertos em decomposição nos armazéns.

A exumação de Bolívar, bem como os burburinhos de rompimento de relações da Venezuela com o Vaticano, coincidem com o período de campanha para as eleições parlamentares. Mais uma tentativa do governo de encobrir o que ninguém pode televisionar mas toda a população sente: o Bolívar expiatório.

O novo "Mundo Novo"

Períodos de crises – sejam elas políticas, sociais ou econômicas – sempre promovem intensas mudanças na ordem regional e mundial. Podemos citar alguns exemplos, como a Revolução Francesa, a Depressão Econômica de 1929 e a ascensão de regimes democráticos na América Latina. Historicamente, as mais relevantes transformações mundiais partiram do denominado “Velho Mundo”, compreendendo posteriormente as Américas. A partir do século XX, Estados Unidos e Canadá atingiram níveis de desenvolvimento similares, ou até mesmo superiores, aos das antigas maiores potências européias, deixando para trás os latino-americanos.

A recente crise econômica, que teve seu epicentro nos Estados Unidos mas que pronto afetou todos os países em decorrência aos abusos das instituições financeiras, teve grandes conseqüências nos países em desenvolvimento, categoria sob a qual se subscrevem os países latino-americanos. Estes países, em maioria exportadora de matérias-primas ou produtos de baixo valor agregado, tiveram seu ritmo de crescimento abruptamente interrompido, com conseqüência da diminuição da demanda por seus produtos. Em defesa de suas econômicas, diversos governos – como o brasileiro – adotaram medidas de contenção, incluindo corte de gastos públicos (no caso brasileiro diminuição do ritmo de crescimento dos investimentos) e nas taxas de juros.

Agora, em julho de 2010, quase dois anos depois da quebra do banco norte-americano Lehmann Brothers e marco inicial desta crise, o Banco Mundial divulga relatório em que prevê o crescimento do Produto Interno Bruto (PIB) mundial entre 2.9% e 3.3% para os próximos dois anos. Ainda segundo a organização, os países desenvolvidos crescerão numa taxa de até 2.3% em 2010-2011, não suficiente para recuperar a retração de 3.3% referente a 2009. A questão fundamental é que são os países em desenvolvimento que puxam o carro do crescimento econômico dos próximos anos, abrindo caminho conjuntamente para botar um fim a crise iniciada em 2008.

Neste contexto, a América Latina ganha relevo, com previsão de crescimento de 4.8%, finanças públicas sólidas e sem crise fiscal ou bancária. O Fundo Monetário Internacional (FMI) destaca que a região estava preparada para receber um choque econômico externo, com instituições fundamentadas e com capacidade para tomar ações defensivas. Os antigos primos-pobres do “Novo Mundo” mostram sua nova cara, diferente de quando enfrentavam endividamento externo, estagnação econômica, desequilíbrios fiscais e monetários, inflação, desemprego, entre outros indicadores que davam conta da grave situação na região.

De forma paradoxal, o “Velho Mundo” sofre com fenômenos similares aos antigos estereótipos latino-americanos. Fenômenos estes que ocasionaram forte instabilidade política em diversos países. Este ano, podemos ver, por exemplo, o primeiro ministro espanhol Zapatero, propor ao Congresso Espanhol o congelamento de benefícios aos trabalhadores e o aumento de impostos e a contenção dos gastos públicos, exatamente as medidas de austeridade que foram impostas pelos organismos multilaterais a diversos países latino-americanos. Seria possível pensar em um descolamento do desenvolvimento mundial dos grandes centros econômicos de outrora? Com a parte da Europa na beira de um caos econômico e os Estados Unidos em lenta recuperação, poderiam os países em desenvolvimento – liderados por China, Índia e Brasil – se tornarem os novos motores e promotores de crescimento?

Em verdade, estas são perguntas que ainda ficaram um bom tempo sem resposta. De conclusão, no entanto, podemos tomar que a Europa e os Estados Unidos não souberam ajustar suas economias aos próprios critérios que ajudaram a criar para os países em desenvolvimento. Resta também refletir se essa é uma tendência em longo prazo, ou se os grandes centros europeus e americanos podem se recuperar e retomar a dianteira da economia mundial. Para concluir, um grande caminho na área social segue existindo para os latino-americanos, como se pode concluir a partir dos estudos preliminares divulgados pela Comissão Econômica para América Latina (CEPAL) e UNICEF acerca da pobreza infantil na região. O contraste, contudo, não diminui a importância da nova “cara” que a América Latina vem ganhando.

Dia Internacional de Nelson Mandela

“Ninguém nasce odiando outra pessoa pela cor de sua pele ou por sua origem, ou sua religião. Para odiar, as pessoas precisam aprender. E se podem aprender a odiar, podem ser ensinadas a amar, pois o amor chega mais naturalmente ao coração humano do que o seu oposto”. Nelson Mandela, autor dessa frase clássica, recebeu, no dia de hoje, uma homenagem digna do porte de sua atuação na luta pela liberdade: 18 de julho é o “Dia Internacional de Nelson Mandela”.

As comemorações aconteceram hoje pela Assembléia Geral da Organização das Nações Unidas (ONU) já que a data caiu em um domingo neste ano, mas o dia escolhido para a homenagem remete à data de aniversário de Mandela. O reconhecimento, decidido ao final do ano passado, reforça sua crucial atuação no que tange a resolução de conflitos e a promoção do relacionamento inter-racial – valores que precisam ser constantemente recordados em uma sociedade que, diante de escândalos midiáticos, preza pela divulgação gratuita de tantas catástrofes e situações de desrespeito aos Direitos Humanos.

A nota de homenagem ao líder sul-africano reverencia especialmente a importância de sua luta contra o regime segregacionista do “apartheid”, que representou a “ditadura da raça branca” na África do Sul de 1948 a 1994 (leia mais sobre o assunto aqui e aqui). A eleição de Mandela para a presidência, no ano de 1994, representou o marco essencial para a queda deste regime, consolidando, desta forma, seu papel notável para a construção das Relações Internacionais contemporâneas.

Ao se pronunciar a respeito da homenagem, a chanceler sul-africana, Maite Nkoana-Mashabane, aproveitou ainda a oportunidade pedindo o apoio da comunidade internacional para que seu país retorne ao Conselho de Segurança da ONU no período 2011-2012, depois de ter participado do órgão em 2007-2008 como membro temporário. Diante do sucesso da Copa do Mundo na África do Sul, contexto bastante favorável de demonstração das capacidades do Estado, segundo ela, o objetivo é “em nome de Mandela, continuar contribuindo à paz, à pacificação e à proteção da paz”. Que assim seja, pois.

Kosovo e os fantasmas soviéticos

Celebração da Declaração de Independência do Kosovo

Ainda hoje os fantasmas da União Soviética assombram países do leste europeu. Se a região já possuía um histórico de conflito, o fim da Guerra Fria trouxe um ânimo ainda maior para conflitos étnicos e territoriais. Durante todo esse momento histórico, a tentativa de suprimir identidades étnicas em prol de um sentimento de pertença a uma única classe social gerou efeitos desastrosos sobre as antigas disputas entre grupos na região. E como uma barragem em um rio, qualquer pequena rachadura representou a passagem de águas em alta pressão.

Hoje as águas do leste europeu tentam atingir um nível de correnteza normal após o desmoronamento da barragem soviética. Mas, aparentemente, a pressão ainda é alta, e por mais fragmentados – em termos étnicos – que alguns países sejam, podem estar sujeitos a outras disputas territoriais.

O exemplo mais claro é o caso da fragmentação da extinta Iuguslávia. O país que foi composto de cinco grupos étnicos principais e aparentemente divergentes (sérvios, croatas, eslovenos, albaneses, macedônios e húngaros) e a partir de 1990, foi dando origem a outros Estados menores – por meio de declarações de independência que variaram do pacífico ao sangrento. Dela emergiram Croácia e Eslovênia – em 1991 – e a Bósnia-Hezergovina – em 1995 –, após um longo conflito armado. Em 2003, a Iuguslávia decidiu alterar seu nome para República de Sérvia e Montenegro e três anos mais tarde, Montenegro também declarou-se independente.

Contudo, nem todos os grupos obtiveram sucesso na busca por uma pátria. E é nesse ponto em específico, que os tais fantasmas soviéticos ainda estão assombrando. Os kosovares – albaneses que residem na região do Kosovo – sofreram graves pressões desde antes do fim da ordem bipolar, com vias na supressão do exercício de sua cultura. Assim, cresceram os movimentos separatistas e paralelamente, o governo sérvio de Slobodan Milosevic mostrou ao mundo um exercício que viria a ser conhecido como limpeza étnica.

Após certo apaziguamento do conflito entre sérvios e kosovares, com vias em intervenções da ONU e da OTAN na região (que não necessariamente foram bem sucedidas), em 2008 o Kosovo declarou unilateralmente sua independência. E hoje, dois anos depois, o caso ganha força na mídia novamente pela explosão de uma bomba durante protestos de sérvios contra o governo kosovar. O caso teve tanta repercussão que trouxe à tona novamente a discussão entre países que reconheciam a independência do Kosovo e os que não reconheciam, e levou a Corte Internacional de Justiça a posicionar-se sobre o caso.

Desse desenrolar de eventos emerge uma discussão assaz interessante sobre o caráter do atual sistema internacional. Bom, primeiramente, cabe lembrar que muitos países não reconhecem a independência de Kosovo. Dentre eles, países da União Europeia, como a Espanha e a Grécia. Mas cabe lembrar que esses países sofrem do mesmo problema pelo qual a Sérvia passa, minorias étnicas requerendo a emancipação do país em que se encontram. Aí cabe o questionamento.

Será que estamos em um sistema internacional muito diferente do período bipolar em termos de capacidade dos Estados de lidar com o multicultural e com as minorias étinicas? Ou será que observa-se agora apenas a exacerbação de traços que antes eram ocultados pela grande capa do combate ao comunismo ou de pertença a uma mesma classe? Não se pode negar que houve avanços de lá para cá. Mas será que esses avanços foram tão representativos ou eles tem mais peso simbólico do que concreto?

Caberia certa reflexão sobre a atuação de alguns fantasmas do período de Guerra Fria assustando os recém formados Estados da região, já que ainda hoje, mais de 10 anos depois, observa-se a tendência à fragmentação ainda maior do assombrado leste europeu.

Fala o que quer, cala o que não quer

A máxima (e suas variantes) creditada a Voltaire, “posso não concordar com uma só palavra do que dizeis, mas defenderei até a morte vosso direito de dizê-lo”, aparentemente não é muito bem vinda em alguns regimes sul-americanos. Não é exclusividade nossa – o bonachão premiê italiano Berlusconi já disse em alto e bom som que essa liberdade de imprensa “é relativa”. Só que, em alguns países daqui ela está, quando não seriamente constrangida, ao menos ameaçada pontualmente.

Nem vamos entrar nos méritos de Chavez, o medalhista de ouro no quesito perseguição, que manda prender o presidente da televisão opositora com argumentos estapafúrdios de fazer especulação automobilística. Há casos menos alardeados, como Porto Rico, por exemplo, onde foi vedado o acesso da imprensa ao Senado e ao Congresso em determinadas ocasiões. Mas o caso que anda chamando mais a atenção é o da rixa entre o grupo Clarin e os Kirchners na Argentina. O que começou como divergência quanto à situação da taxação de produtores agrícolas e a discussão acerca de uma controversa lei de mídia acabou descambando para a paranóia de conspiração para derrubar o governo – o primeiro sintoma do chavismo anti-midiático. Veja mais aqui.

Não vamos defender grandes os grandes conglomerados midiáticos – convenhamos que ninguém é santinho nesse aspecto. Mas é interessante reparar que, quando a situação fica apertada para esses governos, especialmente os de caráter personalista, o primeiro setor a levar pancada é justamente a imprensa. No caso, a Argentina enfrenta sérios problemas econômicos com a crise agrícola interna e os probleminhas de sempre com o Mercosul. A Venezuela está ainda pior, com o PIB em queda livre, problemas de desabastecimento de alimentos e racionamento de energia, só para citar os mais famosos.

E vale ressaltar que nem o Brasil escaparia disso. Mesmo por que o país já não tem uma relação muito boa com a imprensa, principalmente a escrita, que é censurada e constrangida de diversas maneiras (apesar da revogação em 2009 da infame Lei de Imprensa, da época da ditadura). Lembrem-se do tal Conselho Federal de Jornalismo, que gerou uma senhora controvérsia na época de sua discussão e foi devidamente abafado com panos quentes. Agora, não estivesse o Brasil singrando alegremente a marolinha da crise mundial, a imprensa estaria marretando o governo Lula ainda mais, e possivelmente dando corda para o resgate da idéia de um mecanismo de controle como aquele.

O primeiro sintoma da insatisfação com os rumos do governo é a reação da imprensa, e nos países com governantes de traços mais personalistas (seria muito forte dizer... autoritários?), a resposta vem com a imposição do silêncio. E, quanto maior fica a bola de neve dos problemas, mais flagrante a truculência e a incapacidade desses governos.

As Antígonas contemporâneas e o desafio cubano

Na Grécia antiga, há mais de 400 anos antes de Cristo, Sófocles escreveu uma peça de distinta exuberância, Antígona, que narra a luta de uma mulher contra um governo tirano, repressor da liberdade de seus cidadãos. A heroína e o exemplo atravessaram dois milênios e hoje pululam no ideário dos dissidentes políticos cubanos, contagiando os ânimos no combate a um regime socialista caduco. Por certo, uma semelhança não é mera coincidência, como demonstra o artigo da dissidente cubana e editora do blog "Generación Y" (aqui), Yoani Sanchéz, o qual conclama a exaltação dos verdadeiros protagonistas da luta cubana, como Guillermo Fariñas: “me pergunto como foi possível que nos tenham cortado todos os caminhos da ação cívica, até nos deixarem apenas com nossos corpos para ser usados como estandarte, cartaz, escudo. Quando um país se torna palco de tais greves de fome, é hora de se perguntar que outras vias restam aos inconformados e quem teriam sido os responsáveis por inibir os mecanismos de expressão dos cidadãos, e por quê.”

A esses protagonistas é que os sete prisioneiros recém libertados, bem como os outros 56 que experimentarão de idêntico destino (segundo o anúncio do governo cubano), devem imensa gratidão. Em Madri, dois dos libertos assumiram o discurso de continuar a luta pela libertação de todos os presos políticos em Cuba, o que não poderia ser diferente. Léster González afirmou que a mudança é chave para o país, sendo que este merece a democracia. Washington também se antecipou e considerou a medida “positiva”, embora acredite que todos os confinados deveriam estar livres, de acordo com o porta-voz do Departamento de Estado, P. J. Crowley.

Coincidência ou não, fato é que a libertação dos prisioneiros políticos ocorre no momento em que Fidel Castro volta ao cenário cubano. Depois de quatro anos sem aparecer na TV, Castro participa do programa “Mesa Redonda”, mas não para tratar da situação política do país e tampouco dos presos; o assunto debatido foi o Oriente Médio e a Coréia do Norte, com a suposição de um ataque nuclear dos Estados Unidos e Israel ao Irã e seus desdobramentos. Acredita-se que a entrevista tenha sido gravada para a exibição, contudo, o tema dos presos políticos e suas implicações ao regime cubano deveria ser digno da apreciação da maior “Antígona cubana”, ou seja, de Fidel Castro.

Héctor Palacios, um dos líderes da dissidência cubana, em entrevista ao El País, acredita que o governo cubano passa por um momento crítico e tem consciência de que precisa “soltar o lastro”, por razões políticas, econômicas e sociais, para que as forças democráticas triunfem no país. Mais emocionante é a entrevista recém concedida por Guillermo Fariñas também ao El País, que considera a libertação dos presos políticos uma total vitória para Cuba, tanto dos reprimidos como dos repressores, de sorte que ambos tiveram que ceder e caminhar em direção à reconciliação. Pena que talvez Fariñas não possa ver o futuro que ajudou a construir. Pena que talvez os libertos não possam cumprimentá-los pessoalmente. Sua greve de fome de 135 dias lhe custou a saúde e possivelmente a vida.

O socialismo envelheceu, o capitalismo ainda não floresceu. Para onde vai Cuba? Predomina a tirania, enquanto usurpação e abuso de poder, e as violações dos direitos humanos. Todavia, tais temas precisam ser submetidos a um melhor escrutínio, visto que é muito comum depreciar a situação interna cubana sob um olhar narcisista, procurando fazer do mundo um espelho. Na França, por exemplo, está para ser aprovada uma lei que proíbe o uso da burca. O conceito de democracia norte-americano não serviu no Afeganistão, nem no Iraque. É vital que Cuba caminhe para um novo regime, mas deve fazê-lo por matrizes próprias, com o vigor de sua história de lutas contra tiranias, com a força de suas Antígonas.

Diamonds are a dictator's best friend

O encontro do processo de Kimberly, uma organização internacional que regula o comércio de diamantes, foi no mínimo confusa. Em 24 de junho, os 75 países representantes, ONGs e industrias se reuniram em Israel para deliberar sobre novas regras para a venda dessas pedras. Eis que o governo do Zimbábue solicita mais uma vez autorização para exportar seus diamantes. O resultado disso foi um impasse que gerou manchetes na mídia que vão desde “Zimbábue obtém acordo de Kimberley para comercializar diamantes” até “Zimbábue: Robert Mugabe diz que o país irá recompor-se sozinho, sem a ajuda do Ocidente”.

Você também ficou confuso com isso, certo? Dessa vez nem os jornalistas se entenderam. Vamos tentar desembaraçar esses desencontros de informação.

O processo de Kimberly foi criado por recomendação da ONU, em 2003. Trata-se de um organismo cuja função é assegurar que não haja "diamantes de sangue" no mercado internacional, após as guerras financiadas pelas pedras nos anos 90 em países como Serra Leoa, Libéria e Angola. Diamantes de sangue, segundo definição oficial da ONU, são provenientes de áreas controladas por forças ou facções opostas aos governos legítimos e reconhecidos internacionalmente, e são utilizados para financiar a ação militar em oposição aos governos, ou em violação das decisões do Conselho de Segurança. Nesses casos, movimentos rebeldes iniciaram guerras civis e obtinham recursos a partir da venda ilegal de diamantes. A partir da existência de Kimberley, para que um país possa exportar seus diamantes legitimamente, é preciso que o processo dê autorização, por consenso dos participantes.

Vamos agora a situação do Zimbábue. O país apresenta a maior taxa de inflação do planeta. Em julho de 2008 a inflação oficial chegou a 2.200.000% ao ano, mas estatísticas extra oficiais indicam uma inflação real de 9 000 000% ao ano. A hiperinflação destruiu a economia do país. Nos últimos anos, o Zimbábue tem diminuído rapidamente sua produção agrícola. Uma medida governamental congelou os preços, causando desabastecimento, fortalecimento do mercado negro e prisão de comerciantes contrários à medida. Some-se a isso a maior taxa de desemprego do mundo (88%). Politicamente, o presidente Robert Mugabe tem se mantido no poder há 30 anos, numa democracia que na prática tem partido único e o opositor das últimas eleições é agora primeiro-ministro.

Esse cenário nos leva à descoberta dos campos de diamantes em Marange, no leste do Zimbábue. A área era explorada por empresas britânicas quando o governo a estatizou, em 2006. Sucedeu-se uma corrida de cerca de 10.000 pequenos mineradores à região, e não demorou muito para o desenvolvimento de mercado negro. Em 2008, Kimberley solicitou que o governo reprimisse o contrabando. Com o fracasso da força policial no caso, a força aérea foi chamada e um número estimado de 30.000 mineradores foram mortos, o que por sua vez levou Kimberley a suspender o direito de exportação.

Agora o Zimbábue quer retomar o direito de explorar comercialmente a mina: 800 milhões de euros e 1,4 bilhões de euros anuais, cerca de 20% da produção mundial de diamantes e metade do PIB previsto para o Zimbábue esse ano. Mugabe já adiantou que vai comercializar de qualquer forma o diamante, com ou sem autorização de Kimberly, e o detalhe é que pela definição estrita de diamantes de sangue, o caso realmente não se aplica ao Zimbábue, uma vez que diamantes de sangue ocorrem quando milícias se financiam a partir da venda de diamantes para lutar contra governos. Como a receita dos diamantes vão diretamente para o Zimbábue, o que dizer?

O Brasil é a favor, juntamente com os BRICs e os países africanos, de liberar a comercialização de diamantes. Diz-se que "O que o Processo de Kimberley não deve fazer é pré-julgar [Mugabe]. O Processo Kimberley trabalha com Estados-nações naquilo que é produção e comércio de diamante bruto, combatendo o "diamante de sangue" e as ilegalidades, sem tomar partido deste ou daquele regime." Alguns dizem que a resistência dos países europeus e dos EUA em aceitar o comércio é o impedimento da participação de empresas americanas e européias nas minas de Marange.

Esse jogo de interesses tem procedência. Seria justo praticamente condenar um país à miséria em nome dos direitos humanos? Como restringir a definição de diamantes de sangue a milícias rebeldes quando o governo também atenta contra seus cidadãos?

Lendo sobre tudo isso, eu pendi entre condenar o Brasil por sua posição, o Zimbábue e seu ditador por submeter a população a tais desmandos, os países desenvolvidos por colocar seus interesses comerciais acima do direito a vida. Se o que é certo é certo, e a receita advinda dos diamantes vai para o bolso dos mesmos, então o Mugabe que vá para a fogueira e tudo fica bem [sic]. Certo mesmo é que Kiberley não conseguira definir o destino dos recursos advindos dos diamantes, nem nenhum outro órgão, ate que uma situação mais calamitosa ocorra. E mais sangue.

Há um ano. . .

Há exatamente um ano, não houve postagens aqui no blog. Mas naquela semana de julho de 2009 iniciava-se uma discussão que iria estender-se por muito tempo, rendendo muito pano para manga e que vale a pena ser lembrada: a questão do golpe de Estado em Honduras. Então, hoje teremos a seção "Há um pouco mais de um ano" ao invés de "há exatamente um ano".

Há um pouco mais de um ano, o grande questionamento na mídia internacional e dos próprios especialistas e comentadores, era se o governo hondurenho havia sofrido um golpe de Estado ou se era possível classificar o que os militares, liderados por Roberto Micheletti, realizaram como apenas uma manobra prevista pela constituição. O post da Adriana respondendo a esse questionamento de um leitor gerou uma discussão até que bem acalorada (clique aqui para rever).

Bom, atualmente, apesar de ter menos repercussão do que há um ano, a questão hondurenha ainda gera certa controversa no plano internacional. Aparentemente, a questão já fora resolvida com a condução das eleições no país e a escolha de um novo presidente, Porfírio Lobo. A solução adotada mais pareceu uma forma de jogar a sujeira para debaixo do tapete - fingir que nada aconteceu para que se desse seguimento à política do país - do que realmente um curso de ação que trouxesse certa estabilidade. Ao final das contas, as baixas foram um presidente de direito exilado, Honduras suspensa da OEA e diversos países da América Latina recusando-se a manter suas relações diplomáticas com o governo hondurenho.

Apesar de estar determinado pela própria constituição hondurenha que não seria possível alterá-la com o intuito de se manter por mais tempo no poder, invadir a residência de um presidente e retirá-lo ainda em seus pijamas, não pode ser considerado em lugar algum como algo democrático ou legal. De toda forma, ainda hoje, pouco mais de um ano depois, são sentidos os efeitos dessa crise política. Haja visto os esforços da OEA em reintegrar Honduras à organização e, paralelamente, os de Lobo em mostrar que o país restabeleceu a ordem democrática, tentando fazer com que Zelaya retorne a país de seu exílio. O presidente deposto ainda continua a reviver os fantasmas desse golpe, tentando (em vão) encontrar um outro responsável pelo resultado desses eventos.

Achei interessante relembrar esse post em específico dada a repercussão do caso, e por ser considerado o início de discussões que se estenderiam por muitos meses. E ao final das contas, a crise política em Honduras também consolidou-se como um caso peculiar na história da política internacional que merece ser lembrado.

É isso aí pessoal, postando e relembrando.

Obama e seus "amigos" do Oriente Médio

Essa semana, mais uma vez, o presidente norte-americano, Barack Obama, recebeu o primeiro ministro israelense, Binyamin Netanyahu, para tratar das negociações de paz no Oriente Médio. O tom desse encontro foi bem mais ameno que o anterior, quanto o Netanyahu visitou a Casa Branca logo depois de anunciar a expansão das colônias israelenses em Jerusalém Oriental. Naquela ocasião, o vice-presidente Biden e o conselheiro de Obama, David Axelrod, criticaram veementemente os planos do governo israelense. Seguem, no entanto, as mesmas questões principais em discussão nas reuniões bilaterais: o estabelecimento de passos concretos em direção a um acordo de paz com os palestinos e a segurança de Israel (que traz como temática adjunta o Irã).

Neste contexto, Obama se encontrou em meio a um fogo-cruzado. Afinal, os Estados Unidos estão ao lado de Israel, em sua constante batalha por mais segurança a seus cidadãos; ou lutam pelo o estabelecimento de um processo de paz abrangente no Oriente Médio, o que incluiria a expansão do modelo democrático, o estabelecimento de um Estado Palestino e a contenção de extremismos (como no caso de Síria e Irã)? O equilíbrio entre essas discussões, de tênue divisória, sempre foi um desafio a todos os presidentes norte-americanos que tentaram mediar às conversações entre israelenses e palestinos. Os Estados Unidos sempre posicionaram Israel como um parceiro estratégico, parte de um plano mais abrangente para o Oriente Médio.

Ao condenar fortemente Netanyahu na questão dos assentamentos três meses atrás, o governo Obama encontrou diversas críticas da oposição republicana. A acusação era que Obama foi muito duro com Israel, e que em verdade tal posicionamento mais prejudicava do que ajudava as conversações pela paz na região. No último encontro em o governo dos dois países, no início da semana que passou, Obama adotou um tom mais contido, passando a declarações menos incisivas e de conteúdo mais genérico, o que incluiu: o reconhecimento que Israel não pode tomar decisões que coloquem em risco sua própria segurança, além da usual afirmação de estar comprometido com o processo de paz no Oriente Médio, abrangendo ainda uma ligação a Mahmoud Abbas, presidente da Autoridade Palestina, no sentido de apoiar a proposta de criação de um Estado Palestino.

Fato é que Israel, como qualquer Estado que se preze, tem como prioridade absoluta sua segurança, gerando ações que não tornam um acordo de paz mais palpável. Isso é fruto de uma percepção nacional, não de uma posição política do primeiro-ministro, que pouco pode fazer nesse sentido, terminando por seguir a posição mais consensual em seu país. Os Estados Unidos, a meu ver, entendem que ao tomar a decisão de reconhecer as ações de Israel com intuito de garantir sua segurança, pouco pode oferecer ao processo de paz que não seja meras declarações genéricas, com mais apelo diplomático que propriamente prático.

As ações de Israel, por vezes, parecem tomar sentido contrário ao esperado, como no caso do Bloqueio na Faixa de Gaza, uma vez que este não dá sinais de enfraquecer o Hamas. O Fatah, movimento de libertação da Palestina fundado por Yasser Arafat, reconheceu o Estado de Israel no final da década de 1980, ganhando proeminência nas negociações entre as duas partes e as maiores potências mundiais. Não logrando, não obstante, seu objetivo primordial que era justamente estabelecer um Estado Palestino. O Hamas, ao contrário do Fatah, não reconhece a existência de um Estado israelense, e por este motivo segue excluído das negociações. Israel reconhece o Hamas como uma ameaça a sua segurança.

A verdade é que a finalização do processo de paz está longe, já que segurança não é necessariamente paz na visão de Israel. Tampouco parece tangível a co-existência, nem que seja em Estados diferentes, entre Hamas e Israel. O governo norte-americano parece escolher a manutenção da aliança estratégica com Israel, ao mesmo tempo em que intensifica as conversas com Abbas, que também preside o Fatah. Contudo, qualquer negociação sem o Hamas parece caduca, ainda mais agora depois de ganharem as últimas eleições gerais em 2006. Clóvis Rossi, da Folha de São Paulo, assina um artigo “Obama, advogado de Israel”. Não corroboro inteiramente essa visão, mas me parece que Obama escolheu o mais conveniente, a decisão que vai gerar menor questionamento interno. Porém, na prática, o governo norte-americano se exime e pouco colabora para a paz no Oriente Médio. Segue mais o discurso que a prática no governo Obama.